中国法律博客
ChinaLegalBlog.com
浅议受益人与被保险人同时死亡时的推定
媒体来源: 法制周报的BLOG
浅议受益人与被保险人同时死亡时的推定
  
  胡林
  
  我国《保险法》已于2009年2月28日进行了修订,新修订的《保险法》在旧《保险法》的基础上删除、修改与增加了不少条文,其中在第四十二条规定:“受益人与被保险人在同一事件中死亡,且不能确定死亡先后顺序的,推定受益人死亡在先。”然而,该规定与《中华人民共和国继承法》在某种情形下会发生冲突。《继承法》意见第二条规定:“相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡,如不能确定死亡先后时间的,推定没有继承人的人先死亡。死亡人各自都有继承人的,如几个死亡人辈分不同,推定长辈先死亡;几个死亡人辈分相同,推定同时死亡,彼此不发生继承,由他们各自的继承人分别继承。”上述二法针对相互有继承关系的人同时死亡如何推定死亡先后顺序作出了不同的规定,直接导致在某些的情形适用不同的法律会导致不同的财产归属后果。
  
  (一)推定无其他继承人先死亡的情形:有甲、乙二人在同一事件中同时死亡,不能确定死亡先后顺序。已知甲为被保险人,乙为受益人,乙为甲之子,乙有妻丙,双方再无其他继承人。若按《继承法》的规定,则推定无其他继承人的甲先死亡,保险赔偿金先由乙获得,由于乙随即死亡,该保险赔偿金最终由丙继承。若按《保险法》的规定,推定受益人乙先死亡,则甲的保险金无人继承,按《继承法》的规定,无继承人的归国家。
  
  (二)推定长辈先死亡的情形:有甲、乙二人在同一事件中同时死亡,不能确定死亡先后顺序。已知甲为被保险人,乙为受益人,乙为甲之子,乙有妻丙,甲另有一女丁。双方再无其他继承人。若按《继承法》规定,则推定长辈先死亡,其保险金由乙、丁共同继承,由于乙随即死亡,乙所继承的保险金由丙继承,因此,此时甲之保险金最终由丙、丁共同继承。若按《保险法》之规定,则推定受益人乙先死亡,则甲的保险金全由甲的继承人丁继承。
  
  首先,从法的效力来看。最高人民法院发布的司法解释具有法律效力。又由于《继承法》《意见》第二条是针对《继承法》所作的解释,因此,应该将其看成与《继承法》同行的效力。然而,在本文所讨论的《保险法》与《继承法》均属于全国人大制定的法律,且均属于特别法,应按照新法优于旧法的原则来解决二者之间的冲突,而《保险法》是最新修订的,显然依此规则应以《保险法》中的为准。
  
  其次,从二者调整的范围来看。《继承法》主要是调整被继承人死亡后所引发的继承关系,《继承法》《意见》第二条是对有继承关系的多人同时死亡如何发生继承进行调整;《保险法》主要是对保险行业、保险公司及保险合同进行规范的一部商事行业法,《保险法》第四十二条第二款主要是对被保险人与受益人同时死亡时保险金如何继承进行规定。二者的调整范围有一定区别,同时,《保险法》第四十二条第二款又不能完全使《继承法》意见第二条失效,从这个角度来看似乎可以得出:被保险人与受益人同时死亡又不能确定死亡先后顺序的,对于保险金的继承依照《保险法》的规定来处理;对于其他财产的继承,依照《继承法》的规定来处理。
  
  从上述分析来看,看似《保险法》与《继承法》意见之间的矛盾已经解决,但实际上,按照《保险法》的规定来解决却会造成分配的不公平与标准的不统一。
  
  一方面,导致继承的不公平,容易引发家庭矛盾。在第二个例子中,如按《继承法》的规定,丙、丁二人皆有份,而按《保险法》的规定,仅丁一人能得到此保险金,这将导致先受益人的继承人无法得到保险金,而非受益人能顺利得到保险金,与被保险人投保时所设定受益人的初衷不符。
  
  另一方面,导致法院审理案件时适用两套标准。被保险人与受益人同时死亡又不能确定死亡先后顺序的,对于保险金的继承依照保险法的规定来处理,对于其他财产的继承,依照《继承法》的规定来处理。这意味着被保险人的遗产要分割成两部分来分别予以继承分配,同样是被继承人的遗产,却要按不同的规则来分配与继承。
  
  笔者建议:首先,在此冲突仍然存在的情况下,有必要由最高法院作出解释,统一此类案件的适用标准,避免法律的滞后性,也避免法院审理上的不统一性。其次,在适当的时候由全国人大或其常委会对《保险法》作小幅度的修改,统一适用《继承法》意见第二条的规定。(作者单位系湖南省临澧县人民法院)
媒体来源:[文章]
(C) 法制周报的BLOG